Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden plastik aksesuar satın aldığını, faturaların bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan borcunu muhtelif vadeli ve bedelli bonolarla ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraf defterlerinin kendileri lehine delil olmadığı, davacının defterlerine göre 2007 yılında davalıdan alacağının olmadığı, 2008 yılına ait davaya konu 4 adet toplam 22.554,52 TL bedelli faturadan kaynaklanan borca mahsuben davalının 2.408,08 TL nakit ödeme yaptığı, davalı defterlerinde de davacıya olan borcunun 22.554,52 TL olduğu, davalının borcuna karşılık muhtelif vade ve bedelli toplam 28.000 TL bedelli bono verdiği, davacının çalışanları vasıtasıyla bonoların bedelini davalıdan tahsil ettiği gerekçesiyle davanın ve davalının %40 kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.