MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili lehine 01.02.2007 tarihli sözleşme kapsamında 06.04.2022 tarihine kadar intifa hakkı tesis edildiğini, davacının tesis edilen intifa hakkının sona ereceği süre sonuna kadar intifa hakkı bedelini ödeyip, taşınmazda kalıcı yatırımlar yaptığını, Rekabet Kurulu’nun duyurusu ile taraflar arasındaki anlaşmanın beş yılı aşan süresini geçersiz kılındığını davalının maliki olduğu taşınmazda intifa hakkına karşılık ödenen meblağın ve yapılan kalıcı yatırımların intifa sözleşmesinin geçersiz kılındığı süre olan 04.04.2012 tarihi sonrası döneme tekabül eden kısım için davalı açısından sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu belirterek, intifa hakkı ve teknik yatırımlar için ödenen bedelin 12.03.2009 tarihine kadar güncellenmiş değerleri toplamı olan 110.704,00 TL’nin 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyerek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 06.04.2007 tarihinde yenilenen bayilik sözleşmesinin henüz sona ermediğini, sebepsiz zenginleşme koşullarının da gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşme ile intifa hakkının davanın açıldığı tarihte ve halen yürürlükte, ayakta olduğu, Rekabet Kurulu kararı ile bayilik ve intifa sözleşmesinin geçersiz hale gelmediği, sona ermediği, sözleşmeler yürürlükte iken sözleşmenin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak böyle bir alacak davası açılamayacağı gerekçeleriyle, zamansız açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 01.02.2007 tarihli sözleşmenin ve intifa sözleşmesinin dava tarihinde yürürlükte olduklarının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy