Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 14.08.2004 keşide tarihli 22.000.000.000 TL. bedelli çeke dayalı olarak Bandırma 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/557 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu çeki, dava dışı Ege Su Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’ne ciro ettiğini, davacının bu nedenle müvekkiline husumet yöneltemeyeceğini, dava zamanaşımı gerçekleştiğinden davacının talepte bulunamayacağını, davacının T.T.K. 661/son maddesi gereğince müracaat hakkını kaybettiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekteki ciro silsilesine bakıldığında davalı şirketce çekin dava dışı Ege Su Ürünleri A.Ş.’ne bu şirket tarafından da davacıya ciro edildiği, çekin zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğrayan çeke dayalı olarak ancak dava dışı anılan şirketin aleyhine alacak iddiasında bulunulabileceği, davalının davacıya çeki ciro eden olmamasına göre davalıya başvurulamayacağı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, TTK’nun 644. maddesi uyarınca hamilin keşideci aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak dava açması mümkün ise de somut olayda keşideci aleyhine açılmış bir dava bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.