Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekili ile süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili firmanın değişik tarihlerde davalı şirketten plastik ham maddesi olan polietilen satın aldığını ve borçlarını da ödediğini, son olarak müvekkilince davalıdan numune olarak istenen 2.000 kg mal bedeli karşılığı olan 3.460 USD.nin ödendiği halde malın müvekkiline teslim edilmediğini, bu arada davalı firmanın bir önceki alım satımdan kaynaklı olduğunu iddia ettiği 19.07.2006 tarihli kur farkı faturası tanzim ederek müvekkiline gönderdiğini, sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen kur farkı faturasının iade edildiğini, aynı zamanda davalı firmaya ödenen 3.460 USD.nin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili firmadan 7.6.2006 tarihli sözleşme uyarınca dolar üzerinden mal satın aldığını, müvekkilinin davacıdan kur farkı ve ham maddeye gelen zamdan dolayı alacaklı olduğunu, davacı tarafından ödenen 3460 USD'nin alacaklarına Mahsup edildiğini, bakiye alacağın tahsili için davacı şirket hakkında ikame olunan itirazın iptali davasının bulunduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2007/511 Esas sayılı davada, davacı (asıl davanın davalı) vekili, 7.6.2006 tarihli sözleşme uyarınca 72,534 USD bedel üzerinden davalı (asıl davanın davacısı) şirkete mal satıldığını, ödeme türünün USD olarak belirlendiğini, kur farkının ve vadesinde yapılmayan ödemelerde satın alınan hammaddeye gelen ... zamlarının vade farkına ödeme tarihinde yansıtılacağının sözleşmede kararlaştırıldığını, buna göre müvekkilinin davalı/davacı firmadan toplam 3.274,01 TL (1.736 USD) alacaklı gözüktüğünü, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/davacı vekili, müvekkilinin 7.6.2006 tarihli sipariş formu hükümlerine göre davacıdan aldığı mallara karşın 114.901,11 TL. ödemede bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı/davalı şirket tarafından yapılan 3.460 USD ödemenin numune mal alınması amacıyla gönderilmiş bir ödeme olduğu, ancak davalı/davacı şirket tarafından bu ödemenin vade farkı fatura bedeline mahsup edildiği, ayrıca taraflarca tasdik edilen ve 10.08.2006 tarihli hesap mutabakatından davacı/davalı ... Gıda Tic. AŞ.firmasının borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, bunun yanısıra 10.08.2006 tarihi itibariyle 19.07.2006 tarihli vade farkı faturasının davalı/davacı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, buna göre birleşen 2007/511 Esas sayılı davada davalı-davacı ... Plastik Şti.’nin davacı/davalı firmadan 2.160,30 TL asıl alacak ve 3,58 TL işlemiş faiz talep edebileceği, konunun vade farkı faturası ve gönderilen paranın mahsubu şeklinde değerlendirildiğinde, davacı/davalının 3.460 USD alacağa ilişkin talebinin uygun görülmediği, asıl dava yönünden ise, 10.08.2006 tarihli mutabakat metni gereğince davacı/davalı şirketin borcunun bulunmadığı kabul edilerek takip tarihi itibariyle davalı/davacı şirketten toplam 5.255,14 TL alacak isteyebileceği gerekçeleriyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 5.186,19 TL asıl alacak ve 68,95 TL si işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.255,14 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişken oranlı reeskont faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve icra inkar tazminatına; birleşen dava yönünden ise davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 2.160,30 TL.si asıl alacak ve 3,58 TL.si işlemiş faiz üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak değişken oranlı reeskont faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı birleşen davanın davacısı ... Plastik San. Tic.AŞ vekilinin birleşen dava dosyasına ilişkin temyizi yönünden;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 1.430,00,-TL dir .
Temyize konu edilen miktarın 1.191,00 TL. olması nedeniyle 15.09.2010 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davalı birleşen davanın davacısı şirket vekilinin temyiz isteminin hükmedilen miktara göre mahkeme hükmünün kesin olması nedeni ile reddi gerekmiştir.
2-Asıl dava yönünden temyizine gelince dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen davanın davacısı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmedilen miktar itibariyle mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davalı birleşen davanın davacısı şirket vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı birleşen davanın davacısı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.