MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 32488 nolu aboneliğe ait su borcunun tahsili amacıyla Adana 7. İcra Müdürlüğü' nün 2008/2562 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıklarını, takip sırasında davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 32488 nolu aboneliğin Yapı Kredi Bankası üzerine olduğu, 04/03/2008 tarihinde Aski çalışanları ...ve ... tarafından tutulan tutanakta abonenin bulunduğu iş yerini ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı, şirket ortaklarından birinin de ... olduğunun tespit edildiği, 6183 sayılı yasanın mükerrer 35. madde hükümleri oluşmadan şirket ortağı ve müdürü olan gerçek kişi davalı hakkında takip yapılmasının yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.