MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 06.04.2007 tarihli 400.000,00 TL tutarındaki genel kredi taahhütnamesi gereğince banka tarafından ...'e krediler kullandırıldığını, davalı ... (...)'in kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, alacağın tahsili için Ödemiş 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1276 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı ...'nin haksız ve kötüniyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kredi taahhütnamesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; genel kredi taahhütnamesi altında bulunan imzanın davalının eli ürünü olmadığı ve basiretli bir tacir olan davacı bankanın kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.