Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak-tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yerel Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararın 2 ve 3 nolu paragrafında “.... Oltu İcra Müdürlüğü'nün 2002/396 E. sayılı dosyasında alacaklısı ..., borçlusu ... ve ..., keşide tarihi 08.11.2001, ödeme günü 30.07.2002 olan 5.000 YTL bedelli senetten dolayı davacı-karşı davalı ...'ün davalı-karşı davacıya borçlu olmadığının tespitine, davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan 474.50 YTL alacaklı olduğunun tespitine, varsa tüm haklarının saklı tutulmasına” denildiği halde gerekçeli kararın 2 ve 3 nolu bendinde “... Oltu İcra Müdürlüğü'nün 2002/396 E. sayılı dosyasında alacaklısı ..., borçlusu ... ve ..., keşide tarihi 08.11.2001 ödeme günü 30.07.2002 olan 5.000 YTL bedelli senetten dolayı davacı-karşı davalı ...'ün davalı-karşı davacıya borçlu olmadığının tespitine, sözkonusu icra takibinin iptaline, davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulü ile davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan 479.90 YTL alacaklı olduğunun tespitine, varsa tüm haklarının saklı tutulmasına” denilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK 'nun 381/2 ve 6100 sayılı HMK 'nun 298/2 maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.