MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline,%40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; taraf defterleri arasındaki farkın 1.422.73 TL'lik faturadan kaynaklandığı, davacının faturaya konu malların teslimini kanıtlayamadığı, bu fatura dışında kalan 5.476.24 TL'lik alacağın kanıtlandığı, dava açıldıktan sonra 4.566 TL'lik ödeme yapıldığı, bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle 4.566 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 910.24 TL yönünden davanın kabulüne, davalının itirazının bu miktar üzerinden iptaline, 910.24 TL üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı takibe itirazında borcun tamamına itiraz etmiş, dava tarihinden sonra, 13.11.2009 tarihinde davacıya 4.566 TL. ödeme yapmıştır. Bu durumda davacının bu miktar yönünden de dava açmakta hukuki yararı bulunup, davalının yapılan takipte likit olan bu borca itirazı haksızdır. Mahkemenin açılan davayı 910,24 TL. yönünden kabul ederek bu miktar üzerinden davalının itirazının iptaline karar vermesi yerinde ise de, ispatlanan 5.476,24 TL. alacağın tamamı üzerinden % 40 tazminata hükmedilmesi gerekirken kabul edilen 910,24 TL. üzerinden tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. paragrafının karardan çıkartılmasına, yerine "5.476,24 TL. üzerinden hesap edilen 2.190,49 TL. % 40 inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" yazılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28.03.2012 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.