Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile kredi sözleşmesi imzaladıktan sonra tahsis edilmiş kredinin iptalini talep ettiğini, davalının ise harcandığı iddia edilen ekspertiz ücreti ve kredi tahsis ücreti talep ettiğini belirterek davalıya kullanılmayan kredi nedeniyle borcun istenilen 4.270.47 TL kadar olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davayı istirdat davasına dönüştürmüştür.
Davalı vekili; bütün evraklar tamamlanıp, kredi tahsisi çıktıktan sonra davacının kredinin iptalini talep ettiğini, sözleşme gereğince masraf ve ücretlerin davacı tarafından ödeneceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığı, davacının kredi teminatı olarak gösterdiği 4 adet taşınmaz için davalı bankanın 5 adet ekspertiz raporu aldığı, sözleşmeye göre bankanın kredi tahsis ücreti alabileceği, davacının kredi tahsisinin iptalini talep etmesinin davalının yaptığı masrafları ve kredi tahsis ücretini talep etme hakkını ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.