MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının elektrik borcunun ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; aboneliğin dava dışı şirket adına kayıtlı olduğu, davacının davalının bu abonelikte bulunan işyerini işlettiğine dair delil olarak sadece kaçak tespit tutanağını gösterdiği, bu tutanakta davalı adına herhangi bir kimsenin imzasının bulunmadığı, davacının enerji tüketiminin davalı tarafından yapıldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yenileme dilekçesi ve 19.04.2011 duruşma gününü bildirir tebligat davalı şirket vekili adına tebliğ edilmiş, davalı vekilleri 24.02.2011 havale tarihli dilekçe ile, davalının vekilliğinden istifa ettiklerini belirterek yenileme dilekçesinin asile gönderilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekillerinin bu dilekçesinden sonra davalı asile herhangi bir tebligat çıkartılmadığı, bir başka deyişle davada taraf teşkili sağlanmadan, davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilecek şekilde karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalı yana usulüne uygun yenileme dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatın yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.