MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, 12.06.2008 tarihinden 10.03.2009 tarihine kadar davalının işlettiği ... Gıda'da ön muhasebe bölümünde çalışan müvekkilinin marketteki 2600 koli yumurtayı satarak zimmetine para geçirdiği ileri sürülerek davalı tarafından müvekkiline takip konusu bononun zorla imzalattırıldığını, diğer müvekkili ...'in de kefil olduğunu ileri sürerek takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve müvekkilleri lehine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait iş yerinde ön muhasebe işinde çalışan davacı ...'in satış elemanı olarak çalışan ... . ile birlikte peşin satılan malların parasını zimmetlerine geçirip paylaşarak müvekkillerinin iş yerini zarara uğrattıklarını, bu durum fark edildiğinde adı geçen davacının eylemini tanıklar huzurunda kabul ettiğini, zimmetlerine geçirdikleri para kadar senet imzalamayı tanıklar huzurunda kabul ettiklerini, takip konusu bononun zorla imzalatılmadığını, davanın reddi gerektiğini savunarak davalı lehine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve dinlenen tanık beyanlarına göre; takibe konu senedin davacılar tarafından rızaları ile imzalandığı, senedin imzalanması yönünde davalının davacılara yönelik cebir ve tehdidinin olmadığı, takibe konu senedin kambiyo senedi olduğu, HUMK'un 290 maddesi gereğince senede karşı senetle ispatın zorunlu olduğu, davacı vekilinin davasını yazılı delil ile ispat edemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senetle ilgili olarak sanık ... hakkında zorla senet imzalatma eyleminin gasp suçunun kapsamında kaldığı, eylemin ağır ceza mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.07.2010 tarihli ve 2009/875 E.-2010/734 K. sayılı görevsizlik kararı ile Nazilli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilen ceza dosyasının derdest olduğu mahkemece yapılan yargılama sırasında belirlenmesine rağmen anılan ceza davasının sonucunun bu davaya etkili olmadığı kabul edilerek ceza dosyasının bekletici mesele sayılması yönündeki davacı vekilinin talebinin ve açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir. BK'nun 53. maddesi uyarınca maddi vakıayı saptayan ceza mahkemesi kararlarının hukuk hâkimini bağlayacağı gözetilerek ceza davasının sonucu beklenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy