MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve duruşma sırasında davacı vek. Av. ...'nun temyizden feragat ettiğini belirtmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayi davalının adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 14.12.2019 tarihine kadar intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik ilişkisi nedeniyle davalı işletmesinde yatırım yapıldığını, demirbaşların ariyet olarak verildiğini ve bayiye ödemede bulunduğunu, Rekabet Kurulu'nun 12.03.2009 tarihli genel bildirimi ile anlaşmaların 5 yılla sınırlandığını ve kararın bağlayıcı olduğunu, kurul tarafından geçersiz sayılan anlaşmalar nedeniyle tarafların birbirlerine verdiklerinin BK.nun 63 ve 64 çerçevesinde iadeye tabi olacağını belirterek 427.663,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin halen devam ettiğini, sözleşme hükümlerinin ihlalinin sözkonusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafça sözleşmenin feshedilmediği, geçerliliğini sürdürdüğü gerekçesiyle erken açılan davanın redine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Hükmü temyiz eden davacı vekili 8.5.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.
2)Davalı vekilinin temyizi, lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasındaki akdin feshedilmediği ve geçerli olduğu gerekçesiyle verilen ret kararı esasa ilişkin nihai karar olup, buna göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükümolunması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900.00TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.