Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, banka ile dava dışı kişiler arasında Tarımsal Kredi İkraz Sözleşmesi imzalandığı, davalının da bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, bu sözleşmeden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı kefilin yaptığı itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi ve Tarım Kredi Kooperatifleri tarafından kullandırılan Toplu Köy İkrazı /Grup Kredilerinden Doğan Kefaletin Sona Erdirilmesi Hakkında 5661 sayılı Kanun, 01.04.2007 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe girmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve 5661 sayılı Kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalının kredi kullanmadığı halde müteselsil kefil olduğu anılan Kanunun 3.maddesi gereği kefalet sorumluluğunun bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte sona erdiği ancak yapılan masraflar için yargılamaya devam olunduğu, buna göre konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına davanın açıldığı tarih itibari ile davalının asıl borca itirazının haksız, faize itirazının haklı olduğu bu nedenle kabul ve red oranına göre yapılan giderlerin hesaplanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.