Davacı ...vek.Av.... ile davalı ...aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.03.2010 gün ve 20-216 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
HUMK'nun 434/3.maddesi "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir." hükmünü içermektedir.
Yerel mahkemece, eksik temyiz harcıyla, temyiz posta giderinin ikmaline ilişkin çıkarılan muhtıra davalı vekiline 09.09.2011 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde davalı vekilince muhtıra gereğinin yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan yasa hükmü uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olup, bu konuda mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtayca da karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy