MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkili şirketten alınan çakıl bedeli olarak 23.611,66 TL. alacağın bulunduğuna ilişkin olarak 02.07.2004 tarihinde protokol başlığı altında borç belgesi tanzim edilerek müvekkiline verildiğini ancak vadesinde ödeme yapılmadığını iddia ederek müvekkili şirketin 23.611,66 TL. alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı tarafından varlığı iddia edilen protokolün, müvekkili şirket kayıtlarında bulunamadığını, böyle bir protokolün olmadığını düşündüklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili 13.04.2007 tarihli celse, protokoldeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının iddiasına dayanak yaptığı 02.07.2004 tarihli protokolün, davalı şirketi temsilen atılan bir imzayı içermediği, bu belgenin davalı tarafı borçlandırıcı ve onun tarafından düzenlenmiş bir belge niteliğinde olmadığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.