MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, taraflar arasında hazır beton sözleşmesi imzalandığını, davalının teslim ettiği hazır betonun sözleşmeye uygun olmadığını, bu nedenle ihale ile almış olduğu işin istihkakını yapamadığını, borçlarını ödeyemediğini, işinin uzadığını, durumun davalıya bildirildiğini, teminat olarak verilen ve bedelsiz kalan çekin istendiğini ancak, girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında akdedilmiş geçerli bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin davacıya 93 m3 beton teslim ettiğini, teslim ettiği betonun herhangi bir standartta olacağına ilişkin bir vaatte bulunmadığını, davacının almış olduğu beton karşılığı verdiği çeki ödemediğini, davacının herhangi bir ayıp ihbarının olmadığını savurarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının dava tarihi itibariyle oluşmuş bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de uygun değildir. Öte yandan, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda, mahkemece; tarafların iddia, savunma ve sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı itirazları da gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.