MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki munzam zarar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.Haşim Bayırbaş'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, B.K.nın 105/1. maddesi uyarınca bir miktar para alacağının geç ödenmesi nedeniyle geçmiş günler faizi ile karşılanmadığı iddia edilen munzam zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin Mimazoba Sinanoba konut ve iş yerlerinde 1998 yılında hizmet sözleşmesine istinaden yönetici konumunda olduğunu, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, temerrütlerinde kusurlarının bulunmadığı gibi varsa oluşan zarar ile müvekkilinin eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iddia ettiği zararın varlığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından teyit edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.