Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılara ait taşınmaz üzerinde bedeli peşin ödenerek 12 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, ancak Rekabet Kurumu’nun bayilik ve intifa sözleşmelerine 5 yıl süreli sınır getirildiğini dolayısıyla 5 yıl sonrası için ödenen intifa ücretinin davalılar yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini ileri sürerek, toplam 3.676.743 TL. alacağın davalıların sorumlulukları nispetinde tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, bayilik ve intifa sözleşmesinin devam ettiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir
Mahkemece intifa hakkının tapuda devam ettiği gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava nispi karar ve ilam harcına tabi olup işin esası incelenerek hüküm kurulmuş olmasına göre davalılar yararına nispi tarife uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde maktu göre vekalet ücreti verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.