Davacı ... ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... ... arasında görülen dava hakkında Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 22.07.2010 gün ve 389-269 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.06.2011 gün ve 12740-7845 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 8690 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 7.000 TL için menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece 22.07.2010 gününde 7.000 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilince hükme bağlanan 7.000 TL’ye) yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 31.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy