Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket olan ... Gıda Tic. Ltd. Şti ile davalı ... İçecek İth. Paz. Ltd. Şti arasında 04.02.2009 tarihinde distribütörlük sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmenin imzalanmasından bir süre sonra sözleşmenin 3/C maddesine göre davalının baskısı ile işe aldırılan ...’un olumsuz tavır ve davranışları nedeni ile iş yerine pek çok zarar geldiğini, özellikle davalının İzmir Bölge Müdürü ... ile işbirliği yaparak müvekkil şirketi zarara soktuklarını, konuya ilişkin olarak bugüne kadar olumlu bir sonuç alınamadığını, özellikle davalı tarafından müvekkiline satılan bazı ürünlerin bandrolsüz çıktığını ve güven ilişkisinin zedelendiğini, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini ve yenilenmediğini, müvekkil şirkette işe başlayan ...’un davacının izni ve onayı olmadan sözleşme konusu bazı malları davalıya iade faturalarıyla iade ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, ...’u da bu fillerinden dolayı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikâyet ettiklerini, ...’un müvekkilinin onayı olmadan faturasız temin edilen ürünleri bu şekilde sattığını, sözleşmenin haklı nedenlerle feshi ile müvekkilinin elinde bulunan malları geri almaması nedeni ile zarara uğradıklarını belirterek tedbiren bu malların davalı tarafça geri alınmasının sağlanmasını ve 10.000,00-.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazı ile birlikte davanın müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin çeşitli tarihlerde tamamı bandrollü şişe içkileri davacıya sattığını, ürünlerin tümünün ithal olduğunu, müvekkilinin davacıdan faizler hariç 98.578,36-.TL alacağının bulunduğunu, davacının borcunu ödememek için bu davayı açtığını, davacı şirkete satışı yapılan içki miktarının 4.000-5.000 adet civarında olduğunu, davacının iddia ettiği 6 adet bandrolsüz ürün göndermesinin mümkün olmadığını, hayatın olağan akışına aykırı bu iddianın müvekkilinin davacı hakkında alacağı için icra takibine geçince ileri sürüldüğünü, müvekkilinin bandrolsüz içki satmadığını, böyle bir hal mevcut idi ise, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunması gerektiğini belirterek davanın esastan ve zaman aşımı yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacının dilekçesinde somut olaydaki iddialarının, kendi şirketinde çalışan ...'un yaptığı hukuka aykırı fiillere dayandırıldığı, davacının bu iddialarının davalı şirket ile ilgisi ve bağlantısı olmadığı gibi, davalı şirketin işlediğini belirttiği haksız fiilin ne olduğunun da belli olmadığı, davacının işlendiğini iddia ettiği haksız fiillerin muhatabının davalı değil, çalışanı ... olduğunu belirttiği, davacının davalıya sözleşmenin fesih sebebi olarak gösterdiği bandrolsüz içki satışı iddiasını da moral ve güven zedelemesi diye nitelendirerek, ne tür bir zarar olduğunu ve dayanağını açıklamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy