Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların ortak olarak otobüs alıp adi ortaklık suretiyle çalıştırdıklarını ve bu süreçte müvekkilinden 12.576,00 TL' lik motorin satın aldıklarını, davalı ...' un motorin bedeline karşılık müvekkiline 25/03/2009 tarihli bono verdiğini, ancak borcun ödenmediğini, motorin borcunun ortaklığa ait otobüse ilişkin olması nedeniyle borcun tamamından her iki ortağın da müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, 12.576,00-TL alacak miktarının ilk açtıkları dava tarihi olan 08/07/2009' dan itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..., diğer davalı ... ile birlikte bahse konu otobüsü birlikte çalıştırdıklarını, davacı şirketten akaryakıt alışverişini kendisinin yaptığını, davalı ...' in üzerine düşen miktarı kendisine ödemesi nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığını, borçtan kendisinin sorumlu olduğunu, borç miktarının talep edildiği gibi 12.576,00-TL olduğunu, davayı bu hali ile kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ..., kendisinin herhangi bir borcunun sözkonusu olmadığını, üzerine düşen kısmı diğer davalı ...' a ödediğini, bu nedenle kendisine karşı açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bahsi geçen otobüse alınan akaryakıt sebebiyle ortaya çıkan borçtan her iki davalının da araç maliki ve adi ortaklık ortağı sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılardan birinin yaptığı ödemenin borçlular arasındaki iç ilişkiye konu olacağı, davacı alacaklıya karşı ise her ikisinin de birlikte sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne, 12.576,00-TL' nin daha önceden açılmış olup takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilen dava tarihi olan 08/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İlk davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, bu dava ile davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilemez. Davalıların bu davadan önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığına göre, dava konusu alacağa ikinci davanın açıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK' ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. maddenin atfı nedeniyle 1086 Sayılı HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasındaki "08/07/2009" rakamlarının yerine "25.03.2010" rakamlarının eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.