Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince süresinden sonra temyiz edilmesi üzerine temyiz istemin süreden reddine karar verilmiş bu karar da davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı fotokopi makinasının arızalandığını, müvekkilinin davalıya arızanın giderilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi için ihtarname çektiğini, daha sonra faturada belirtilen ve sipariş edilenden farklı bir malın teslim edildiğinin anlaşıldığını belirterek sözleşmenin feshini, malın davalıya iadesini, davalıya ödenen 5.800.00 TL.nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya sipariş edilmiş ürünün satılıp teslim edildiği, üründe bir arıza olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece 29.12.2010 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek kararın 06.01.2011 tarihinde davacı vekiline tebliğinden sonra davacı vekilinin 24.08.2011 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebi üzerine mahkemece, 08.09.2011 tarihli ek karar ile davacı vekilinin talebi değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre temyiz isteminin reddine ilişkin 29.12.2010 günlü ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin, 29.12.2010 günlü ek kararının ONANMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy