Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... A.Ş arasında, elektirik borcunun taksitlendirilmesi için yapılan 2.9.2003 tarihli sözleşmeye müvekkilinin kefil olduğunu, borçtan sorumluluklarının 3.552,24 TL olduğu halde davalının fazladan 29.675,43 TL daha talep ettiğini ileri sürerek 29.675.43 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tüm borca kefalet ettiğini ve ödeme yapılmadığı için gecikme zammı uygulandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının kefil olarak kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarında yasal faizi ile sorumlu olduğu gerekçesiyle benimsenen bilikişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kefilin kefalet limiti ve temerrüdü dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmiş, olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.