Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı yan vekili, 10.01.2003 tarihli sözleşmenin ihtarnamede belirtilen haklı nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı, davalıya teslim etmiş olduğu tüplerin ezik, bakımsız, boyasız ve paslı olduğu, davalıya sözleşme hükümlerine uygun olarak düzgün tüplerin teslim edilmediği, bu nedenle davalının müşterilerinin davalı ile yapmış oldukları sözleşmeleri feshettiği ve davalıdan tüp almaktan vazgeçtikleri, davalının bu durumdan zarar gördüğü, bu nedenle sözleşmeyi tek taraflı ve haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davacı tarafın 400 adet 12 kg.'lık LPG tüp gaz iadesi olmazsa bedelinin tahsiline ilişkin talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, 15.02.2005 tarihli dilekçesi ile Ünye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/12 D. İş sayılı dosyasında bayilik sözleşmesinin feshini, davalının işyerinde rakip firma LPG tüplerinin satılmakta olduğunun tespitini istediği, aleyhine tespit istenen davalı ...'ın hazır olduğu halde mahallinde keşif yapıldığı, düzenlenen bilirkişi raporunda davalı yanın işyerinde başka firmalara ait dolu ve boş LPG tüplerinin bulunduğunun belirtildiği, bu tespite karşı davalı ... 28.02.2005 günlü dilekçesi ile rapora itirazla birlikte bayilik sözleşmesinin feshini talep ettiği, keza aynı dilekçe ekinde Ünye 8. Noterliğinden davacı firmaya keşide ettiği 15.02.2005 tarih 01224 yevmiye nolu bayilik sözleşmesini feshettiğine ilişkin ihtarnameyi ibraz ettiği görülmektedir.
Açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davalı yanın davacının tespit isteminden sonra bayilik sözleşmesini feshettiği dosya içeriği ile sabittir
Hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümü davalı yanın akdin feshinde haklı olup olmadığında toplanmaktadır.
Bilirkişi kurulundan alınan 02.01.2008 tarihli raporda bayilik sözleşmesinin haklı fesih edilip edilmediğinin mahkemenin takdirine bırakıldığı bildirilerek ikili değerlendirme yapılmıştır.
Mahkemece, dosya içerisindeki anılan tespit dosyası davalı beyanı, davacı iddiası ve bayilik sözleşmesi hükümleri değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken tanık beyanlarına dayanılarak davalı yanın akdin feshinde haklı olduğunun kabulü ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair davalının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy