Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Fortisbank vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket yöneticileri ile müvekkili şirket arasındaki iyi niyete dayalı ilişki çerçevesinde iki adet hatır çeki verildiğini, davalı şirketin çekleri iade etmediğini ileri sürerek 12.02.2009 ve 12.03.2009 keşide tarihli iki adet çek ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davaya müdahil olarak beyanda bulunan Fortisbank A.Ş vekili, dava konusu 12.03.2009 keşide tarihli çekin ciro yolu ile hamili olduklarını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usule aykırı olması nedeniyle kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece davacı şirket ile davalı ... A.Ş arasındaki ilişkide dava konusu edilen iki adet çekin bedelsiz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm müdahil Fortisbank A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden Fortisbank A.Ş davada taraf değil ise de haklarının yargılama sırasında ihlal edilmesi halinde davaya katılarak hükmü temyiz edebilir.
Yargılama sırasında 12.03.2009 tarihli çek hakkında tedbir kararı verilerek çeki elinde bulunduran Fortisbank A.Ş'nin hakları ihlal edilmiş ise de; yargılamanın devamında 07.04.2009 tarihli oturumda 12.03.2009 tarihli çek üzerindeki tedbir kararı kaldırılarak hak ihlali önlenmiş olup, ayrıca hüküm davalı şirket yönünden kurulmuştur.
Bu durumda Fortisbank A.Ş'nin haklarının ihlal edildiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Fortisbank A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.