Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının elektrik borcunu ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaçak elektriği kiracının kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle davalının asıl alacak, gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV dahil olmak üzere toplam borcunun 658,37 TL. olduğunun bildirildiği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin asıl alacak, gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV dahil olmak üzere toplam 658,37 TL. üzerinden devamına, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, asıl alacak, gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV dahil olmak üzere toplam 658.37 TL. alacak üzerinden takibin devamına karar verilerek BK 104/son maddesine aykırı şekilde faize faiz işletilmesine olanak verecek biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.