Mahkemesi: Diyarbakır 2. Sulh Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin depo olarak kullandığı yerde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalı şirket tarfından 615.27 TL kaçak tahakkuku,1.612,95 TL ek tahakkuk olmak üzere toplam 2.228,22 TL borç tahakkuk ettirildiğini,işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirkete 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili 11.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.772,55 TL artırarak 3.772,55 TL için borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının kaçak elektrik kullandığı, bu nedenle davacıya ek tahakkuk bedeli çıkarılabileceği, davacının son ödeme tarihi 15.02.2006 tarihi olan 2006/2 döneme ait otomatik dönem tahakkuku olan 1.863,65 TL den borçlu olmadığı,26.11.2007 tarih 2007/11 dönemine ait kaçak tahakkuk faturasının 615,27 TL olmayıp 110,69 TL olduğu, son ödeme tarihi 11.12.2007 tarihi olan 2007/11 dönemine ait kaçak ek tahakkuk bedelinin 2.008,63 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince ; Mahkemece benimsenip hükme esas alınan 06.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda ek tahakkuk bedelinin "208,63 TL" olması gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece "2008,63 TL" ek tahakkuk bedelinden davacının sorumlu olacağına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlere davalının temyiz itirazlarının reddi ile,(2)nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.