MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. .... gelmiş, diğer davalılar tarafıntan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Un ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca bu şirkete kredi verildiğini, davalıların kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, olumlu sonuç alınamaması üzerine yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, takibe dayanak belgelerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, takibin 138.628,80 TL üzerinden devamına, asıl alacağa %58 temerrüt faizi uygulanmasına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davacı banka vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kat ihtarının davalı ...'na tebliğ edilememiş olduğu gözetilerek temerrüt faizinin başlangıç tarihinin saptanmasına, GKS'ni müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olup, kendi imzasına bir itirazının olmamasına göre, davacı banka ile davalılardan ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.