Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki aynen iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Şti yetkilisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili taraflar arasında imzalanan 1.10.2010 tarihli ariyet sözleşmesi ile müvekkili şirkete ait dava konusu malzemelerin davalıya teslim edildiğini sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca keşide edilen ihtarname ile malzemelerin iadesenin istendiği ancak davalının iade etmediğini iddia aderek 4 adet efes pilsen tente 1 adet efes pilsen golden masa, 1 adet efes pilsen ışıklı stand ve 2 adet tek kapılı dikey soğutucunun aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında akdedilen ariyet sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca iadesi talep edilen malzemelerin ihtarnemeye rağmen davalı tarafça iade edilmediği yanlar arasında serbest iradeleri ile imzalanan sözleşme hükümlerinin tarafları bağlayıcı olup bu hükümlere uyulmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Şirket yetkilisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.