Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya teslim edeceği 3.900 TL'lik domatesin teminatı olarak davalıya 15.08.2008 vade tarihli 3.900 TL'lik senet verdiğini, müvekkilinin edimlerini ifa etmesine rağmen davalının senedi iade etmeyip icra takibine konu ettiğini ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borcuna karşılık davaya konu bonoyu müvekkiline verdiğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddine,%40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, davacının davalıya yemin teklif ettiği davalının da davaya konu senedi davacının iddia ettiği kantar fişleri ile teslim ettiği 56.000 kg domatesin teminatı olarak almadığına, aralarında başka bir anlaşma bulunduğunu ve o borca ilişkin olarak davaya konu senedi aldığına, davacının da borcunu ödememesinden dolayı icraya koyduğuna ilişkin yemin ettiği, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına ve teklif edilen yeminin eda edilmiş bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.