Davacı ... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.12.2010 gün ve 49/938 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.07.2011 gün ve 8203/9523 sayılı ilamına karşı davalılardan ...ğ A.Ş vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 8.690.00TL’dir.
Davacı vekili, toplam 6.600,00 TL için menfi tespiti isteminde bulunmuş yargılama sırasında çek bedeli ödendiğinden mahkemece 14.12.2010 gününde 7.500,00 TL.'nin istirdadına karar verilmiş, hükmün davalı ...Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı ...Ş vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı ...Ş vekilinin 7.500,00 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy