MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kavanoz kapağı alıp Avusturalya'da bulunan dava dışı şirkete gönderdiği zeytinlerin ambalajlanmasında kullandığını, ancak kapakların %20'sinin çatlamasından dolayı kolilerin müvekkiline iade edildiğini ileri sürerek 63.605,35 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının iade faturasına itiraz ettiğini, davacının ibraz ettiği cari hesap ekstresine göre davacıya satılan ve davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği malların bedellerinin tazmin edildiğinin gözüktüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, TTK'nun 25/3. maddesi gereğince davalının davacıya sattığı kavanoz kapaklarındaki gizli ayıbın davacı tarafından 8 gün içinde muayene ettirilerek davalıya bildirilmesinin zorunlu olmasına rağmen davalıya 8 gün içinde ihbarda bulunulmadığı, TTK'nun 25/4 maddesi gereğince 6 aylık süre içinde de dava açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.