Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit- itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait Gebze Gümrük Müdürlüğü'nce tescilli antrepo beyannamesi muhteviyatı bir adet vincin Gebze Gümrük Müdürlüğü'nde depo bulunmaması nedeniyle davalının antreposuna konulduğunu davalı tarafından 58 günlük ardiye ücreti olarak 5.800.000.000 TL. tahakkuk ettirilerek, müvekkilinden, biri 5.000 TL., diğeri 800 TL. miktarında olmak üzere iki adet çek alındığını, istenen ücretin devletçe belirlenen tarifeye göre fahiş bulunduğunu, asıl ücretin 358.50 TL. olması gerektiğini ileri sürerek bunun dışındaki kısımdan borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; belirlenen ücretin serbest piyasa koşullarına uygun olduğunu, Resmi Gazete'de yayınlanan ücret tarifesinin devlete ait ardiyeleri bağlayacağını savunarak davanın reddini, %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada; davacı vekili; davalıya verilen antrepo hizmeti karşılığında davalı tarafça düzenlenerek müvekkiline verilen çeklere dayalı olarak yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davacının gümrükten çektiği ve resmi gümrük sahasında bırakmadığı davaya konu vinci serbest çalışan bir antrepoya sözleşme yapmadan teslim edip resmi antrepo ücreti istemesinin hakkaniyete uygun bulunmadığı, en alt ardiye ücretinin 3.625 TL., oluşması muhtemel en pahalı ardiye ücretinin ise davaya konu 30 ton vinç için 29.000 TL olduğu takibe konu edilen miktarın uygun ve yerinde bir rakam olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüyle takibe itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra tazminatının davacı- karşı davalıdan tahsiliyle davalı- karşı davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı-karşı davalı ... Nakliyat İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takip konusu çek zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo senedi niteliğini yitirmiştir. Bu durumda alacaklı daha önce borçluyu temerrüde düşürmemişse, alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyebilir. Zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle,çek tazminatı talep edilmesi de mümkün değildir. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi isabetli olmadığı gibi, faize faiz yürütülmesine olanak verecek şekilde hüküm kurulması da, kabul şekli itibariyle isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy