MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kefil olduğu senede istinaden Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2353 E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, icra dosyasında davalı tarafça yapılan haciz ve satış işlemleri sebebiyle zor durumda kalan müvekkilinin imzaladığı 19.09.2005 tarihli protokol gereğince 25.000 TL nakit ve 7500 TL mal teslimi şeklinde olmak üzere davalıya toplam 32.500 TL ödeme yapıldığını, takibe dayanak senedin keşidecisi dava dışı 3. kişi tarafından davalı aleyhine takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla Samsun 2. İş Mahkemesi'nin 2006/3 E. sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini, müvekkilinin gerçekte alacaklı olmadığı bir senet için icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 32.500 TL'nin ödeme tarihlerinden her bir ödeme için ayrı ayrı hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İİK 72/7 maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek 1 yıllık sürenin geçtiği, ayrıca 19/09/2005 tarihli protokol gereğince ödeme yapan kişinin dava dışı 3. bir kişi olduğunu ve davacının talepte bulunamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının kefil olduğu takibe dayanak senedin keşidecisi dava dışı 3. kişi tarafından davalı aleyhine takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla Samsun 2. İş Mahkemesi'nin 2006/3 E. sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiği, kefil olan davacının bu senetten dolayı sorumluluğunun bulunmadığı ve ödemek zorunda kaldığı parayı davalıdan tahsil edebileceği gerekçesiyle davacının her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yapmış olduğu toplam 32.500,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 72/7. maddesi, "Takibe itiraz etmemesi veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı ödemek mecburiyetinde kalan sahıs, odedigi tarihten itibaren bir sene icınde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak, paranın geri alınmasını isteyebilir." hükmünü amirdir.
Somut olayda ödeme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre geçirildiğinden davanın reddi gerekirken, kabulü anılan yasa hükmüne aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.