Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... ...den 18.1.2005 tarihinde satın aldığı .... marka otomobilin satın alındığı tarihten itibaren çeşitli aksamlarında arızalar oluştuğunu, defalarca yetkili servise götürüldüğünü, servise her gittiğinde birkaç parçasının değiştirildiğini, ancak aynı arızaları tekrarlandığını, 14.8.2006 tarihli ihtarla aracın arızalarının giderilememesi halinde aracın emsali ile değiştirilmesi hususunun bildirildiğini, 21.8.2006 tarihinde aracın yetkili servis tarafından kontrolden geçirildiğini, bir takım parçaların değiştiğini, buna rağmen aracın 24.8.2006 tarihinde bozularak yolda kaldığını, aracın misli ile değişimi ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarar kalemlerinin tazmini için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan bu dava tarihinden sonrada müvekkilin aracı kullanmadığını ve ciddi zararları olduğunu belirterek, aracın kullanılamamasından kaynaklanan şimdilik 6.500 TL maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/11/2008 tarihli dilekçesi ile talebe konu bedelin açılımını yaparak araç kiralama bedeli olarak şimdilik 5.400,00 TL, araç tamir masrafı olarak şimdilik 1.000,00 TL ve çekici masrafı olarak 100,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... Oto Paz. San ve A.Ş. vekili, davacının talepleri bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, aracın davacı tarafça kullanılmaya devam edildiğini, arızanın davacı kullanımından kaynaklanmakla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/683 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, tazminat talebinin bu davada reddedildiğini, derdestlik ilk itirazında bulunduklarını, davacının iddia ettiği zararın dayanağı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın ayıplı olduğu, arızaların aracın değer ve elverişliliğini ortadan kaldıran ve davacının araçtan beklediği faydayı azaltan ve ortadan kaldıran eksiklikler olduğu, 14/12/2006 tarihinden sonraki dönemde aracın davacının uhdesinde olduğu, bu dönemdeki arıza nedeniyle onarım gideri olarak 2.090,70 TL, çekici ücreti ve arıza arma bedeli olarak 91,31 TL, arızalı araç nakliye gideri 250,16 TL ve araç kiralama bedeli olarak 665,00 TL talep edilebileceği, ancak dava dilekçesinde onarım gideri olarak 1.000,00 TL talep edilmiş olmakla davanın kısmen kabulü ile 1.756,31 TL'nin 10/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardaan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde 6.500,00 TL tazminat talep etmiş, mahkemenin istemi üzerine 10/11/2008 tarihli davanın mahiyetini açıklayan dilekçesinde araç kiralama bedeli olarak şimdilik 5.400,00 TL, araç tamir masrafı olarak şimdilik 1.000,00 TL ve çekici masrafı olarak 100,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini istediğini bildirmiştir. Davacı yan davasını ispat yönünden dosya içeriğine araç kiralama faturaları ve tahsilat makbuzları ibraz etmiştir. Mahkemece, davacı zararının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmış ise de, alınan raporda ibraz edilen belge ve faturalar "MK. 2, BK.98, yollamasıyla 44. madde" gözetilerek bir hesaplama yapılmıştır. Bu rapora karşı taraf vekilleri gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece dosyaya ibraz edilen belge ve taraf vekillerinin itirazları da gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.