MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu .... Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında yapılan Genel Kendi Sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılacak icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durdugunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, %40 tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar .... Hazır Giyim Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ...Yapı İnş. Emlak San. Tic. Ltd Şti. ..., ... vekili, bankanın alacağının ipotek ile teminat altına alınmış olmasından dolayı İİK'nun 45. maddesi gereğince yalnızca, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ..., ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde 1997 yılında dava dışı asıl borçlu ...Tekstil Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.ndeki hisselerini davalılardan ...'a devrettiklerini, davacı bankaya olan kredi borçlarını ödediklerini, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların dava dışı ...Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kullanmış olduğu kredilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefilli oldukları, davalılardan ... ve ...'ın dava dışı anılan şirketin kredi borcunun teminatı olarak taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiği, ipoteklerin kefaletin teminatı olarak verilmediği, davacı bankanın ipotekleri paraya çevirmeden davalı kefiller aleyhine ilamsız takip yapabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyasında ...Hazır Giyim San. ve Tekstil San. Tic. Ltd.Şti, .... Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ...'in 229.380,61 TL'ye, ..., ... ve ...'ın 4000 TL'ye, ...'ın 2500 TL'ye, ...'ın 109.380,61 TL'ye, ...'ın 124.380,61 TL'ye itirazlarının iptaline, ...Hazır Giyim Ltd. Şti. .... Yapı İnş. Ltd Şti, ve ... yönünden 228.226,06 TL, .... ... ve....yönünden 4000 TL'ye ... yönünden 2.500,00 TL' ye, ... yönünden 108.225,06 TL'ye, ... yönünden 123.226,06 TL asıl alacağa takipten itibaren takip talebindeki koşullarla temerrüt faizi uygulamasına, %40 icra inkar tazminatının davalardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz eden davalının dava konusu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamış bulunmasına, BK'nun 487. maddesi uyarınca kendisi aleyhine takibe girişilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.