Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı tarafından çeke dayalı takip yapıldığını, davalıyı tanımadığını, aralarında ticari ilişki de bulunmadığını, çekin geçerli bir ciro olmaksızın davalı eline geçtiğini, davalının çeki bankaya ibraz ettikten sonra kendi isim ve cirosunu iptal ettiğini belirterek takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeki beyaz ciro ile devraldığını ve yetkili hamil olduğunu, kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu çekin hamiline düzenlenmiş olup davalı tarafından takasa verildiği, çek takasa verilirken davalı yanca ciro edildiği, çek arkasına karşılığı yoktur ibaresinin yazıltıktan sonra çekin arkasında yer alan davalıya ait cironun çizildiği, buna göre davalının ciro silsilesinde yer almayacağının kabulü gerektiği, ibrazdan sonra çeki eline geçirenin ancak alacağın temliki hükümlerine göre çeki devralmışsa hak sahibi olabileceği, buna göre davalının çekte yasal hamil olmadığı ve alacağın temliki hükümlerine göre çeki devralmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu çek hamiline düzenlenmiş olup davalı tarafından bankaya ibraz edilmiş, ancak daha sonra çek arkasındaki davalı imzası çizilmiştir. TTK'nun 702. maddesine göre çizilmiş cirolar yazılmamış olmakla birlikte dava konusu çekin başkası tarafından değil yine hamili olan davalı tarafından takibe konulduğu anlaşıldığına göre somut olay bakımından alacağın temliki hükümlerinin uygulama yeri yoktur. Hamiline düzenlenmiş çeki elinde bulunduran davalının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.