Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili davalıya ait taşınmaz üzerinde bayilik sözleşmesine bağlı olarak 1.8.2024 tarihine kadar geçerli olmak üzere bedeli peşin ödenerek lehlerine intifa hakkı tesis edildiğini ancak Rekabet Kurulunun kararı ile intifa sözleşmelerinin sürelerinin 5 yıl ile sınırlandırıldığını, bu durumda davalının peşin aldığı intifa bedelini sebepsiz iktisap hükümlerine göre iade etmesi gerektiğini iddia ederek toplam 214.840 TL. nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, bayilik akdi ve intifa sözleşmesinin devam ettiğini ve herhangi bir müdahale olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bayilik sözleşmesinin devam ettiği ve davacının intifa haklarına da bir müdahalede bulunulmadığı, Rekabet Kurulu kararının tek başına sözleşmeleri sonlandırıcı özelliği olmadığı gerekçesiyle, dava şartları oluşmadığından erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy