MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili banka bünyesinde birleştirilen Esbank A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu Müflis ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalılara gönderilen 26/02/2004 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2007/13615 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; ihtarnamenin takipten önce müvekkillerine tebliğ edilmediğini, ihtarnameye konu teminat mektuplarının birçoğunun davacıya iade edilmiş olduğunu, icra takibinde gönderilen ödeme emrinde hangi teminat mektuplarının mer’i olduğu ve istenen komisyonların hangi teminat mektuplarından kaynaklandığının açıkça belirtilmediğini, bu nedenle borca itiraz edildiğini, asıl borçlu şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle davacının alacağını iflas masasından tahsil etmesi gerektiğini, teminat mektuplarının nakde çevrilme riski kalmamış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava dışı asıl borçlu müflis ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. ile banka arasında imzalanan sözleşmeler gereğince teminat mektubu kredilerinin kullandırıldığı, bu teminat mektuplarından 39.274,69-TL toplam bedelli 4 adedinin halen mer’i olduğu, dava konusu yapılan döneme ilişkin teminat mektubu komisyonları bedelinin 2.487,06-TL olarak hesaplandığı, davacının ise 2.368,63-TL talep ettiği, en son alınan bilirkişi raporunda işlemiş faizleri ile birlikte toplam nakdi alacağın 4.332,88-TL olarak hesaplandığı, ancak davalı kefillere söz konusu dönem borcu ile ilgili bir temerrüt ihtarnamesinin gönderilmediği, davalıların gerek mer’i teminat mektupları tutarı olan 39.274,69-TL ve gerekse önceki ihtarnameden sonra oluşan teminat mektubu komisyonları bedeli 4.332,88-TL toplamı 43.607,57-TL’den ancak kefalet limitleri olan 2.000,00-TL asıl alacak kısmı için sorumlu tutulabilecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip tarihinden itibaren 2.000,00-TL’ye yıllık %93.50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, kabul edilen alacak kısmının belirli ve likit olduğu gözetilerek bu miktar üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve özellikle davalıların kefalet limitleri kadar sorumlu olduklarının kabul edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.