(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 599)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, harici oto alım satım sözleşmesi uyarınca davalı M. K.'a davaya konu senedin verildiğini, ancak daha sonra aracın kendisine teslim edilmediğini, senedin de iade edilmeyerek davalı M. K.'ın iş ortağı olan diğer davalıya ciro edilerek icra takibine konu olduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespitiyle lehine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı İ. Ö. vekili cevabında, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olup, davacı iddialarının müvekkilini bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının delil olarak dayandığı harici araç alım satım sözleşmesi yönünden davalı M. K. isticvap edilip, gerektiğinde T.T.K.nun 599. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy