MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine kredi kartı borcundan dolayı icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalı bankaya kredi kartı başvurusu bulunmadığı gibi böyle bir harcama da yapmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankaya kredi kartı talebinin bulunmadığını, sahte işlem kaydı ile kredinin kapatıldığını bildirerek davanın kabulü ile davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
Mahkemece, 4077 sayılı Yasanın 23.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy