MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kubulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün 2008/24065 E. sayılı dosyası ile takibe konulan 24/04/2007 tanzim 01/04/2008 vade tarihli 250.000 USD bedelli bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe konulan 24/04/2007 tanzim 01/04/2008 vade tarihli 250.000 USD bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin davacının müvekkiline borcu nedeniyle tanıklar huzurunda imzalanmak suretiyle verildiğini bildirerek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, ...İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile takibe konulan 24/04/2007 tanzim ... vade tarihli 250.000 USD bedelli bono altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılamayı gerektirdiğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile takibe konulan 24/04/2007 tanzim 01/04/2008 vade tarihli 250.000 USD bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aynı dosyada takibe konu edilen 24/04/2007 tanzim 01/10/2008 vade tarihli 150.000 USD bedelli bonoya ilişkin dava haklarını saklı tuttuğunu bildirerek 370.000,00 TL üzerinde harç yatırmıştır. Mahkemece 24/04/2007 tanzim 01/10/2008 vade tarihli 150.000 USD bedelli bonoya ilişkin açılmış bir dava olmadığı gözetilmeksizin davacının talebi aşılarak "... İcra Müdürlüğünün 2008/24065 Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine" karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece yargılama aşamasında 05/01/2011 havale tarihli tek bilirkişiden rapor alınmış, davalı vekili delillerini de gösterek bu rapora itiraz etmiştir. Mahkemece davalı vekilinin itirazları üzerine üç kişilik bilirkişi kurulundan 29/04/2011 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış ise de alınan rapor yeterli inceleme ve açıklamayı içermediği gibi Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte de değildir. Hal böyle olunca mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın imza inkarına dayalı menfi tespit davası olduğu gözetilerek Adli Tıp Kurum Başkanlığından takip ve dava konusu bono üzerinde imza itirazı yönünden inceleme yaptırılarak, davalı itirazlarını da karşılayacak şekilde yeni bir rapor alınıp varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken açıklanan bu yön gözardı edilerek itiraza uğrayan 05/01/2011 tarihli bilirkişi raporuna ve yeterli inceleme ve açıklamayı içermeyen 29/04/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.