MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını, bedelinin 10.000.-TL.peşin 40.000.-TL.sinin banka kredisi havalesi ile ödendiğini, davalının aracı teslim edemediğini, bedelin iadesinin istendiğini, ancak iade talebine olumlu cevap verilmediğini belirterek davacı adına çıkan, davalı şirketin hesabına geçen banka kredisi olan 40.925.00.-TL.nin davalıdan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu 40.000.00.-TL.alacağı temlik ettiğini, bu kısım için davanın konusunun kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın açılmasından sonra alacağın 40.000.00.-TL.sinin dava dışı Peugeot ...tarafından davacıya ödendiği, 40.000.00.-TL.alacağın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 925.00.-TL.alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu alacak 40.925.00.-TL.olup, 40.000.00.-TL.alacak dava dışı şirket tarafından davacıya ödenerek temlik alındığı, bu miktar alacak yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 925.00.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, mahkemenin davanın açıldığı tarih itibari ile davacının davayı açmakta haklı olup olmadığını saptaması ve buna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.