Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı hakkında çeke dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çek bedelinin ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının TTK 644. maddesinde yazılı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı, çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının çek bedelinin ödenmediğini ya da hatır için verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 6.200 TL asıl alacak üzerinden devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ispat yükü kendisinde olan davalının dava konusu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.