MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Alper Önal gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılından beri uzayan sözleşmeleri ile davalının ...Bölgesi Gezici Toptan bayisi olduğunu, bayilik akdi gereği yatırım yaparak davalının ürünlerini pazarladıklarını, 12.09.2008 tarihinde davalının akdi tek taraflı feshettiğini feshin haksız olduğunu ileri sürerek, borçlarının 6 ay ödemesiz ve 6 aydan sonra başlamak üzere 12 ay taahhüt ile yeniden yapılandırılmasına, teminatlarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, toplam 18.136 TL kar kaybı ve masraf karşılığı tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen ve uzatılan sözleşmelerin 17/d.maddesinde şirketin özelleştirilmesi ve tütün satımının durması halinde akdi tek yanlı fesih yetkisi tanındığını ve bu yetkinin kullanıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı şirketin özelleştirildiği ve akdin 17/d.maddesi uyarınca sözleşmenin feshinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle toptan satıcılık sözleşmesinin 17/d.maddesi gözetilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.