Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin Eylül 2007'de yorgancı ... adıyla bilinen kişiden 300,00 TL borç para aldığını, aradan biraz zaman geçtikten sonra adı geçenin müvekkilinden zorla açık senet aldığını, müvekkilinin borcunu fazlası ile ödemesine rağmen bu ödemelere ilişkin yazılı bir belge alınmadığını,talep etmesine rağmen senedin iade edilmediğini ve davalının adı yazılarak icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya sattığı araç karşılığında dava konusu senedin düzenlendiğini, müvekkilinin senetle alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının, dava konusu senet bedelini ödediğini yazılı delille kanıtlayamadığı, teklif edilen yeminin davalı tarafça usulen eda edildiği, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında, takip ve dava konusu senedin ... plaka sayılı aracın satış bedeli karşılığı düzenlendiğini, aracın trafikte kaydının davalı üzerinde olduğunu, davacının borcunu ödemediği için aracın devrinin yapılamadığını belirtmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca trafik tescilli araçların resmi şekilde yapılmayan satış ve devirleri geçersizdir. Kural olarak geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Mahkemece davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği aracın trafik kaydının kimin üzerine olduğu araştırılıp, davalının adına kayıtlı olduğunun anlaşılması halinde davanın kabulüne, aksi halde diğer deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu ilkeler üzerinde durulup, tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.