MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin abone olduğu ve fakat fiili olarak dava dışı ... tarafından kullanılan işlerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle müvekkili hakkında tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedeli nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaçak kullanımın gerçekleştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu tesisat numaralarına göre abonman sözleşmelerinin davacı adına olduğu, ancak işyerinin dava dışı ... tarafından işletilmesi ve elektrik sarfiyatının ... tarafından yapıldığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, fiili kullanıcının ... olduğu, sarfiyatın bu kişi tarafından yapıldığı; abone sözleşmesinin tarafı olan davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili temyizinde, borçtan sorumlu olan kişinin ... olduğunu, davacı ...’den kaçak bedeli talep edilmediğini, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını bildirmiştir. Davalı tarafından davacı adına fatura düzenlendiğinden davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bunmaktadır. Ancak, abone olan davacı kaçak kullanımdan doğan borçtan da sorumlu ise de; davalı vekilinin bu yönde temyiz itirazı bulunmadığından bu yön bozma nedeni yapılmamış, davalının diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.