Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan senet üzerine müvekkilinin isminin sonradan yazıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını bildirerek borçlu olmadıklarının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin tüm unsurlarının tamam olup davacının aval veren konumunda olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre; senet üzerindeki davacı isminin sonradan eklendiği davacının adı ve soyadı yazılı ise de imzasının bulunmadığı, davalının takipte kötü niyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senette, davacı ...'ın hem ... Ltd.Şti'ni temsilen hem de şahsen imzası bulunmaktadır. Kambiyo senedinin geçerli olabilmesi için imza yeterli olup ayrıca keşideci gerçek veya tüzel kişinin yazılma zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin, davacının imzasının bulunmadığına ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Ancak davacı, bu senetten dolayı borcu da bulunmadığını ileri sürdüğüne göre, davacının bu iddiası üzerinde durulup, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.