Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 12.03.2008 tarihinde davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, bu krediyi 31.03.2010 tarihinde toplu ödeme yaparak kapattığını, ancak davalı banka tarafından erken kapatma komisyonu adı altında müvekkilinden 5.000.00 TL tahsil edildiğini, bu bedeli ödemediği takdirde kredinin kapatılmayacağı ve ipotek kaldırıma yazısının verilmeyeceğinin müvekkiline söylendiğini, komisyon alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı bankaya ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesinin 41. maddesine göre; Zile mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, ayrıca davacı tarafın ticari kredi kullandığını ve kullanmış olduğu bu ticari kredilerden birini kapatma aşamasında ödemiş olduğu erken kapatma komisyonunu geri alma amacıyla açtığı davanın ticari nitelikte olup tüketici mahkemesinin bu davada görevli olmadığını, yine istirdat davası açılabilmesi için paranın icra tehdidi ile ödenmiş olması gerektiğini, oysa davacının bu bedeli icra tehdidi olmaksızın ödediğini, ayrıca bankanın TTK. hükümleri çerçevesinde verdiği hizmet mukabilinde söz konusu ücreti talep etme hakkının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının, davalı bankadan 12.12.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile ticari kredi kullandığı ve krediyi erken kapatma komisyonu ödediği, davacının ödemiş olduğu komisyonun kullanmış olduğu krediye ilişkin olduğu ve kullanmış olduğu kredinin ticari nitelikte olduğu, banka ile aralarındaki ilişkinin ticari ilişki olduğu gerekçesiyle görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine, dava değeri dikkate alınarak dosyanın görevli Zile Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.