MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalıya 2.462 kgr pişmiş ekmek satıp teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödemediğini belirterek 6.155,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 14.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 10.005,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, davaya bakmaya Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkiline mal satmadığını, alışverişte bulunduğu kişilerin dava dışı ... ve ortağı ... olup, husumetin bu şahıslara yönetilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu alacağın değerinin 10.005,00 TL olduğu, HUMK 8/1.maddesi hükmü uyarınca davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, sözleşmenin 8.maddesi ile Varto Mahkemelerinin yetkili kılındığı, sözleşmenin yerine getirileceği yerin de Muş ili Varto ilçesi olarak belirlendiği gerekçeleriyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın görevli Varto Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazı, dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre vekille temsil olunan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.